Wet & Net

   Als je wordt aangehouden door de politie, terwijl je net een gezellig avondje stappen achter de rug hebt met een aantal biertjes, en zij verzoekt je vriendelijk even te blazen, zal vrijwel niemand dat weigeren. Wanneer vervolgens blijkt dat je volgens de meter te diep in het glaasje hebt gekeken, kan je verzocht worden een bloedonderzoek te ondergaan. Ja, je mag dit weigeren, maar of dit slim is is een tweede!. Hier zal vrijwel iedereen het over eens zijn.

   Maar wat nu in het geval van het meisje, we noemen haar voor het gemak even Susan, dat verkracht wordt door X? Hij is hier inmiddels voor veroordeeld. Susan heeft direct daarna een aidstest ondergaan, maar kreeg het schokkende nieuws dat deze test niet afdoende is. Over een aantal maanden moet zij de test nogmaals ondergaan in verband met de incubatietijd van ongeveer zes maanden. Susan stort volledig in, zij kan de verkrachting niet nogmaals in haar gedachten meemaken. Haar werk kan zij voorlopig niet meer doen, omdat zij moeite heeft met andere mensen om te gaan. Zij stelt zich al enige tijd onder behandeling van een psycholoog. Tevens stelt zij een civiele procedure in om van X te eisen dat hij een bloedonderzoek ondergaat, zodat zij zekerheid heeft voor wat betreft een eventuele besmetting.

   Artikel 11 van de Grondwet stelt dat iemands lichaam niet zonder zijn toestemming aangetast mag worden. Je zou dus rustig kunnen stellen dat Susan pech gehad heeft en de test zelf maar moet ondergaan. X is inmiddels reeds veroordeeld voor zijn daad, dus waarom wordt hij nu opnieuw voor de rechter gedaagd?

   In dit geval zit het allemaal iets anders in elkaar. Er zal een belangenafweging plaats vinden. Wiens belang wordt het meest ernstig geschaad als er een bloedtest wordt afgenomen?  “Susan !”, zal een hoop mensen zeggen, want zij heeft immers de verkrachting moeten doorstaan en beleeft het telkens opnieuw. Maar ook een boel mensen zal zeggen dat het belang van X geschaad wordt, omdat hij al voor de daad is veroordeeld en je hem dus niet nogmaals voor hetzelfde feit voor de rechter kan slepen.

   Over alles vindt een discussie plaats. Je gevoel zegt direct dat X de bloedtest moet ondergaan, want wat hij Susan heeft aangedaan is veel erger. Maar toch moet ook het belang van de dader zwaar meegewogen worden, anders betekent dit dat je lukraak van iemand lichaamsvocht af kunt nemen om maar iets te bewijzen. Dus hoe onrechtvaardig dit voor je gevoel kan zijn, het is maar goed dat deze discussies plaatsvinden.

   Overigens, in deze casus is X inderdaad veroordeeld tot het afgeven van zijn bloed, omdat de rechter de belangen van Susan zwaarder achtte dat die van X.